BAC - MENTION

1er sujet :
L’art peut-il se passer de règles ?

2ème sujet :
Dépend-il de nous d’être heureux ?

3ème sujet :
Expliquer le texte suivant :

L’ignorance des causes et de la constitution originaire du droit, de
l’équité, de la loi et de la justice conduit les gens à faire de la coutume et de
l’exemple la règle de leurs actions, de telle sorte qu’ils pensent qu’une chose est
injuste quand elle est punie par la coutume, et qu’une chose est juste quand ils
peuvent montrer par l’exemple qu’elle n’est pas punissable et qu’on l’approuve. […]
Ils sont pareils aux petits enfants qui n’ont d’autre règle des bonnes et des
mauvaises manières que la correction infligée par leurs parents et par leurs maîtres,
à ceci près que les enfants se tiennent constamment à leur règle, ce que ne font pas
les adultes parce que, devenus forts et obstinés, ils en appellent de la coutume à la
raison, et de la raison à la coutume, comme cela les sert, s’éloignant de la coutume
quand leur intérêt le requiert et combattant la raison aussi souvent qu’elle va contre
eux. C’est pourquoi la doctrine du juste et de l’injuste est débattue en permanence, à
la fois par la plume et par l’épée. Ce qui n’est pas le cas de la doctrine des lignes et
des figures parce que la vérité en ce domaine n’intéresse pas les gens, attendu
qu’elle ne s’oppose ni à leur ambition, ni à leur profit, ni à leur lubricité. En effet, en
ce qui concerne la doctrine selon laquelle les trois angles d’un triangle sont égaux à
deux angles d’un carré, si elle avait été contraire au droit de dominer de quelqu’un,
ou à l’intérêt de ceux qui dominent, je ne doute pas qu’elle eût été, sinon débattue,
en tout cas éliminée en brûlant tous les livres de géométrie, si cela eût été possible à
celui qui y aurait eu intérêt.

HOBBES, Léviathan

Idée de correction :

http://www.philomag.com/fiche-philinfo.php?id=191

http://www.philomag.com/fiche-philinfo.php?id=192

http://www.philomag.com/fiche-philinfo.php?id=194

1er SUJET : Peut-on en finir avec les préjugés ?

2ème SUJET : Que gagnons-nous à travailler ?

3ème SUJET : Expliquez le texte suivant :

Nous n’accusons pas la nature d’immoralité quand elle nous envoie un orage et nous
trempe : pourquoi disons-nous donc immoral l’homme qui fait quelques mal ? Parce que
nous supposons ici une volonté libre aux décrets arbitraires, là une nécessité. Mais cette
distinction est une erreur. En outre, ce n’est même pas en toutes circonstances que nous
appelons immorale une action intentionnellement nuisible ; on tue par exemple une mouche
délibérément, mais sans le moindre scrupule, pour la pure et simple raison que son
bourdonnement nous déplaît, on punit et fait intentionnellement souffrir le criminel afin de se
protéger, soi et la société. Dans le premier cas, c’est l’individu qui, pour se conserver ou
même pour s’éviter un déplaisir, cause intentionnellement un mal ; dans le second, c’est
l’Etat. Toute morale admet les actes intentionnellement nuisibles en cas de légitime défense,
c’est-à-dire quand il s’agit de conservation ! Mais ces deux points de vue suffisent à
expliquer toutes les mauvaises actions exercées par des hommes sur les hommes : on veut
son plaisir, on veut s’éviter le déplaisir ; en quelque sens que ce soit, il s’agit toujours de sa
propre conservation. Socrate et Platon ont raison : quoi que l’homme fasse, il fait toujours le
bien, c'est-à-dire ce qui lui semble bon (utile) suivant son degré d’intelligence, son niveau
actuel de raison.

Nietzsche, Humain, trop humain

Idées de correction :

http://jchichegblancbrude.blog.lemonde.fr/2007/06/11/peut-on-en-finir-avec-les-prejuges/

http://jchichegblancbrude.blog.lemonde.fr/2007/06/13/le-mal-est-il-immoral-texte-de-nietzsche/

http://20enphilo.fr/annale-973-que-gagnons-nous-a-travailler.html